人民日报:别误读了“余某现象”

manbetx官网

2018-08-10

这也是他始终对中国经济保持乐观的原因所在。  “从更广层面来看,对中国有利的结构性改革,对世界经济也会有所裨益。”世界银行首席执行官克里斯塔利娜·格奥尔基耶娃评价说。

  【】  7月10日,阿里巴巴脱贫基金发布半年报,作为阿里巴巴脱贫基金主席,马云在半年报里向全社会汇报了他以乡村教育为核心的“KPI进度”。  “一个学生遇到好老师是一生的幸运。一个国家有源源不断的好老师,是一个国家的幸运。国家发展的基础在于教育,教育发展的基础在于师范学校、师范生。只有让最优秀的学生成为老师,教育才会好起来,教育才会受到尊重。

  对于大众收藏者来说,收藏铜墨盒需要多方面进行考量。如从外形上看,铜墨盒整体较坚固,但盒盖部分的边缘材质较薄,容易损坏,在购买时要特别注意墨盒盖边缘是否有开裂、破损的现象。  从工艺上来说,精品铜墨盒多出自名家,以工艺精湛著称。如陈寅生、张樾丞、姚茫父等的作品价值普遍高于普通作品。

    3月6日上午,西安理工大学举行校级领导干部任职大会,宣布了李孝廉同志任西安理工大学校长的任命决定。  李孝廉,男,汉族,1962年12月出生,陕西岐山人,中共党员,理学博士。

    今年年底,东盟即将建成亚洲地区第一个次区域共同体。

  1、多次参与社科院《新媒体蓝皮书》、中联部《一带一路蓝皮书》撰写,报告包括《2014年中国移动舆论场发展报告》《中国互联网国际舆论场发展研究报告》《“一带一路”国际通道与走廊建设的舆情风险研判——基于中南半岛国际通道研究》等;2、多次参与中联部“中国互联网国别形象研究”、人民网“地方领导留言版十周年报告”等课题研究3、开设与主持《网络舆情》杂志《网络社会前沿》专栏目前研究方向:网络社会与新媒体、国际传播、危机管理应对。主要作品1、张力杨卫娜(2017)《部委新闻发布会传播效果评估研究——以2017年“两会”前夕11场中央部委新闻发布会为例》(J).《对外传播》2、张力杨卫娜(2016)《中国主流媒体Twitter传播影响力分析》(J).《对外传播》,2016年11期3、张力王秋婷刘鹏飞(2016)《新兴文化现象:二次元文化与精品IP》(J).《新闻与写作》,2016年06期4、张力(2016)《网络语象:网络表情符号》(J).《中国报业》,2016年03期5、刘鹏飞张力杨卫娜(2015)《习马会:境内外舆论传播分析》(J).《两岸传媒》,2015年11-12月42期6、刘鹏飞张力周亚琼(2015)《掌上舆论场:发展与变化》(J).《新闻与写作》,2015年08期7、刘鹏飞张力(2015)《跨年节目-大陆电视剧类型的媒体微博比较分析》(J).《两岸传媒》,2015年36期(责编:王堃、朱明刚)

  不过这部续集的出现,让人稍微等久了点,14年过去了,“超人家族”才重新来到观众面前。以至于有网友惊讶表示“竟然还有第二部”。漫威、DC宇宙超级女英雄都能平分天下的时代,在动画片中,当然也要有所体现,所以这一次,站在聚光灯下的是弹力女超人海伦,而超能先生巴鲍勃则在家照料巴小倩和巴小飞,过起了“正常人”的居家生活。不过这一角色转换对于每个家庭成员来说都是艰难的,更何况他们都还没意识到宝宝巴小杰的超能力已经悄然增长。当剧中新反派开始酝酿一个狡诈危险的阴谋时,超人家族必须联合酷冰侠的力量团结对外。

  最古老的酒吧还是意大利,在它的Ferrara,可以追溯到1435年的AlBrindisi被吉尼斯世界记录认定为世界上最古老的酒吧。酒吧内部非常低调:长方形的木头桌子和老式长凳,以及密密麻麻插满酒瓶的酒架。落满灰尘的老酒现代天文学创始人哥白尼(Copernicus),著名的画家提香(Titian)以及雕塑家本韦努托·切利尼(BenvenutoCellini)都曾是这里的顾客。生物动力法酒吧莫尔特比街的40号酒吧(40MaltbyStreet)在英国伦敦热尔戈维葡萄酒仓库附近铁路拱桥下。

  近些天来,湖南一位“将受贿款用于扶贫”的副市长余某,成了大小媒体的新闻人物,并获得了“借富济贫副市长”、“受贿济贫副市长”等多少带有正面评价的“封号”。   尽管经过余某是“贪官”还是“清官”的争议,“借富济贫”是“有罪”还是“无罪”的辩论,一些人已经承认,不管受贿款用于何处,按照法律,受贿罪名仍然成立。

这无疑是法治社会的一大进步。

  但是在一些人眼中,余某仍然算得上是“好官”,他只不过是做了一件“不合法而合理”的事,值得同情,甚至已有企业高薪聘请他去做事,反映出人们对“余某现象”的误读。 余某有一系列的“妙言警句”,最突出的当属“自己不挥霍就不是贪官”。

  余某认为虽然受贿了,但自己没有挥霍,而是用于公务开支和公益事业,因此“不廉洁,也不腐败”。 怎样看待这一说法?  有人向官员行贿,实际上是在向权力行贿。

官员受贿得来的款项,应归赋予其权力的人所有,即广大人民,任何个人都无权支配。

官员将受贿款拿来自己用,等于把公家的钱拿来自己花。

如果使用时虽不符合财务规定,但还有内部账目可查,那就属于挪用;如果连账目都没有,那不算贪污,就算受贿,都是对公有财产权的侵犯。 在这一点上,余某受贿与一般贪官并无区别。   再看看这笔钱使用后,究竟给谁带来了收益?不少贪官,用受贿款买官、盖楼、包二奶,得到的是个人的收益或乐趣。 而余某的行为似乎“高尚”些,10万元受贿款,按余某的说法,或给工业局用于修球场,或给教育局用于购茶叶,还有给某镇用于防汛……这些收益似乎与他个人关联不直接,但并非对个人没有好处。 他不是因此被人们认为“很有能力”吗?甚至他个人的升迁,也未必与此没有关系,怎能说不是为自己而挥霍呢?  余某的做法与说法,很易让人联想起有的人所说的“不落腰包的腐败”的信条,只不过他是把钱落到了腰包里又掏出了一部分。 这是目前应该引起重视的腐败现象,许多人奉行“只要不揣进自己腰包就不是腐败”。 于是乎,抛开程序与监督,“只看目的不问手段”,可以堂而皇之地用公款搞“形象工程”、“政绩工程”,或者动用公款、公物上下打点,名义上是为了地方和单位利益,实则为个人的升迁铺路。

余某的做法,不过是这种做法与逻辑的一种形式,这也说明,“不落腰包的腐败”如果任其发展,危害会有多么严重。   因此,不仅从法律上,更要从思想认识中,铲除这种滋生腐败的土壤。 许多贪官胆大包天,可鄙可恨,但一旦被揪出来,还是像过街老鼠,低头认罪,他们心中的“潜规则”绝不敢见光。 但是现在却有人以“借富济贫”的名义,冠冕堂皇地为腐败、为贪官辩护,要把肮脏的“潜规则”变成所谓“不合法却合理”的“显规则”,这一现象值得警惕。 如果这一现象任其蔓延,依法治国、依法行政的种种努力,就会被类似的荒谬做法所消蚀。

  《人民日报》(2005年08月12日第五版)。